Сжать изображения в WebP
Выбор WebP сам по себе является решением о сжатии: те же пиксели, описанные кодеком, почти на два десятилетия младше JPEG, обычно требуют меньше байтов. Эта страница конвертирует JPG или PNG в WebP на вашем собственном оборудовании и показывает измеренный результат рядом с оригиналом, потому что интересный вопрос никогда не в том, может ли WebP быть меньше — а в том, был ли он меньше для вашего изображения при используемой вами настройке. Таблица ниже — это одна реальная фотография, сделанная через четыре разных кодирования.
Одна фотография, четыре кодировки, измеренные
| Выход | Размер | Экономия |
|---|---|---|
| JPEG, ползунок 80 | 286.1 КБ | 47% меньше |
| WebP, ползунок 80 | 290.3 КБ | 46% меньше |
| AVIF, ползунок 80 | 312.7 КБ | 42% меньше |
| WebP, ползунок 63 | 200.6 КБ | 63% меньше |
Один ползунок, три кодека, три значения
Таблица не согласуется с каждой диаграммой WebP против JPEG в интернете: на одной и той же позиции ползунка WebP оказался на несколько килобайт выше JPEG, а AVIF — выше обоих. Объяснение не в кодеках, а в ползунке. Каждый кодек воспринимает число по-разному. Путь JPEG интерпретирует его относительно того, насколько сжато было исходное изображение, так что его 80 тихо становится более низкой эффективной настройкой; WebP и AVIF оба принимают 80 за чистую правду, и для AVIF — настроенного на хороший вид при гораздо более низких значениях — 80 является роскошной настройкой, которую никто не тестирует.
Дайте каждому кодеку качество, вокруг которого он был разработан, и рейтинг перевернется. Умный режим делает именно это: WebP остается на своем плоском значении по умолчанию 80, в то время как AVIF падает до 63, и при этих настройках одна и та же фотография вышла в 200.6 КБ как WebP и 186.9 КБ как AVIF. Сравнение между форматами, сделанное с одним общим номером ползунка, измеряет ползунок, а не форматы.
С потерями, без потерь и что пишет этот инструмент
WebP на самом деле представляет собой два типа файлов, разделяющих одно расширение. Часть с потерями происходит от видеокодека VP8 и работает как более сильный JPEG: угадывает каждый блок из окружающих его блоков, а затем кодирует только ошибку. Часть без потерь — это несвязанная схема, ближе по духу к PNG. Две части никогда не смешиваются — сжатый WebP с качеством 100 все еще является файлом с потерями — и этот компрессор записывает только сжатый тип, независимо от того, что говорит ползунок.
Прозрачность сохраняется независимо: WebP содержит 8-битный альфа-канал в обеих частях, и в файле с потерями этот канал хранится без потерь, в то время как цвет вокруг него теряет вес, так что вырезанная фотография продукта сохраняет чистый силуэт. Сделка, о которой стоит знать, — это разрешение цвета — поток данных с потерями всегда записывает цвет более грубо, чем яркость, без переключателя, чтобы предотвратить это. Фотографии никогда не показывают это; насыщенный текст, тонкие цветные линии и пиксельно точное UI-искусство могут. Такие изображения лучше обслуживаются через квантованный PNG, чем через любой кодек с потерями.
Анимация и безопасная подача WebP
Формат WebP поддерживает анимацию; этот инструмент — нет. Что бы ни пришло, выходит ровно один кадр. Входящий анимированный GIF обнаруживается, и карточка результата предупреждает, что только первый кадр сохранился. Анимированный WebP, APNG или анимированный AVIF в настоящее время не обнаруживаются: он возвращается как статичное изображение без предупреждения, и впечатляющее сокращение размера, о котором сообщается, в основном связано с исчезнувшими кадрами, а не с умным кодированием. Пока это обнаружение не существует, относитесь с подозрением к любому неправдоподобно хорошему результату на анимированном файле и держите анимации подальше от этой страницы.
С точки зрения подачи беспокойство о совместимости в основном историческое: каждый современный браузер декодирует WebP и делает это уже много лет. Отстающие — это приложения, а не браузеры — старые просмотрщики изображений и некоторые почтовые клиенты все еще отказываются от него. Стандартная защита — это держать копию JPEG или PNG рядом и позволить элементу изображения предложить оба варианта, так что современные посетители получают маленький файл, а все остальные — тот, который они понимают. Принятие WebP никогда не требует отказа от оригиналов.
Часто задаваемые вопросы
WebP действительно меньше, чем JPEG?
Для фотографий при действительно сопоставимом визуальном качестве, да — опубликованные исследования Google показывают экономию в диапазоне от 25 до 34%, и кодировки в умном режиме в таблице согласуются. Однако сопоставимый номер ползунка не означает сопоставимого качества, что именно так наивное сравнение в той же таблице ставит JPEG немного впереди.
Потеряет ли качество конвертация JPG в WebP?
Это добавляет одно поколение с потерями, которое при качестве 80 на фотографии практически невидимо. Что заслуживает осторожности, так это обратная конвертация: WebP обратно в JPEG и снова — это усугубляет ущерб каждый раз, поэтому конвертируйте один раз, от лучшего источника, который у вас есть, и сохраняйте этот источник.
Сохранится ли прозрачность при конвертации в WebP?
С входящим PNG, да: альфа является частью обоих режимов WebP, и в файлах, которые пишет эта страница, сам прозрачный канал не ухудшается сжатым кодером. С входящим JPEG нечего сохранять, поскольку ни один JPEG никогда не содержал альфа-канал.
Что происходит с анимированными файлами здесь?
Они выходят как одиночные статические изображения. Анимированный GIF по крайней мере отмечен на своей карточке результата; анимированный WebP, APNG или AVIF теряет свои кадры молча, и сообщаемая экономия затем вводит в заблуждение. Инструмент, который сохраняет анимацию в целости, является правильным выбором для этих файлов — этот инструмент создан для статических изображений.
Какие браузеры все еще не могут отображать WebP?
Фактически ни один, кто получает обновления: Chrome, Firefox и Edge декодируют его уже много лет, а Safari с 2020 года. Упорствующие — это старые приложения, а не браузеры — резервная копия JPEG или PNG покрывает их.
Должен ли я выбрать WebP или AVIF в качестве выходного формата?
AVIF выигрывает по байтам — 186.9 КБ против 200.6 КБ WebP на тестовой фотографии — и проигрывает по времени и совместимости: он использует кодер AV1 через WebAssembly, что заметно медленно, и старое программное обеспечение с большей вероятностью откроет WebP. Для пакетов и общего использования — WebP; для веб-сайта, где каждый килобайт имеет значение, — AVIF.
Может ли эта страница уменьшить размер WebP, который у меня уже есть?
Да. WebP принимается в качестве входного формата, и при сохранении формата на 'Сохранить оригинал' он повторно кодируется обратно в WebP. Ползунок принимается буквально на этом пути — ничего не масштабируется относительно источника — поэтому переместите его ниже уровня, на котором был создан файл, и сравните измеренные размеры перед загрузкой.
Могу ли я конвертировать WebP обратно в JPG или PNG?
Да — пропустите его через этот компрессор с другим выходным форматом или используйте специализированные конвертеры на этом сайте. Что ни один инструмент не восстанавливает, так это детали, которые ранее были потеряны в результате сжатия, поэтому делайте конверсии из оригиналов, а не из других конверсий.
Другие руководства по сжатию
Сжимайте изображения онлайн — Бесплатный компрессор изображений