ضغط الصور إلى WebP
اختيار WebP هو في حد ذاته قرار ضغط: البكسلات نفسها التي يصفها كوديك عمره يقارب العقدين أصغر من JPEG عادة ما تحتاج إلى عدد أقل من البايتات. هذه الصفحة تحول JPG أو PNG إلى WebP على الأجهزة الخاصة بك وتضع النتيجة المقاسة بجانب الأصل، لأن السؤال المثير للاهتمام ليس ما إذا كان WebP يمكن أن يكون أصغر — بل ما إذا كان كذلك، لصورتك، عند الإعداد الذي استخدمته. الجدول أدناه هو صورة حقيقية واحدة تم التقاطها من خلال أربعة ترميزات مختلفة.
صورة واحدة، أربعة ترميزات، مقاسة
| الإخراج | الحجم | التوفير |
|---|---|---|
| JPEG، شريط التمرير 80 | 286.1 كيلوبايت | 47% أصغر |
| WebP، شريط التمرير 80 | 290.3 كيلوبايت | 46% أصغر |
| AVIF، شريط التمرير 80 | 312.7 كيلوبايت | 42% أصغر |
| WebP، شريط التمرير 63 | 200.6 كيلوبايت | 63% أصغر |
شريط تمرير واحد، ثلاثة مشفرات، ثلاثة معاني
الجدول يتعارض مع كل مخطط WebP مقابل JPEG على الإنترنت: عند نفس موضع شريط التمرير، كان WebP أعلى ببضع كيلوبايت من JPEG و AVIF أعلى من كليهما. التفسير ليس في الكوديكات ولكن في شريط التمرير. كل مشفر يتلقى الرقم بشكل مختلف. مسار JPEG يفسره بالنسبة إلى مدى ضغط المصدر بالفعل، لذا فإن 80 الخاصة به أصبحت بهدوء إعدادًا فعالًا أقل؛ بينما أخذ WebP و AVIF كلاهما 80 على محمل الجد، ولـ AVIF — المعدل ليبدو جيدًا عند مستويات أقل بكثير — 80 هو إعداد فاخر لا يقوم أحد باختباره.
أعط كل كوديك الجودة التي تم تصميمه حولها ويتغير الترتيب. الوضع الذكي يفعل بالضبط ذلك: يبقى WebP عند افتراضه الثابت البالغ 80 بينما ينخفض AVIF إلى 63، وعند تلك الإعدادات خرجت نفس الصورة بحجم 200.6 كيلوبايت كـ WebP و 186.9 كيلوبايت كـ AVIF. مقارنة عبر التنسيقات تم إجراؤها برقم شريط تمرير مشترك تقيس شريط التمرير، وليس التنسيقات.
مع فقدان، بدون فقدان، وما تكتبه هذه الأداة
WebP هو في الحقيقة نوعان من الملفات يشتركان في امتداد. النصف الذي يعاني من فقدان الجودة ينحدر من كوديك الفيديو VP8 ويعمل مثل JPEG أقوى: تخمين كل كتلة من الكتل المحيطة بها، ثم ترميز الخطأ فقط. النصف بدون فقدان هو مخطط غير ذي صلة أقرب في الروح إلى PNG. لا يمتزجان أبداً — WebP مع فقدان الجودة عند 100 لا يزال ملفًا مع فقدان — وهذه الضاغطة تكتب النوع الذي يعاني من فقدان الجودة فقط، مهما قال شريط التمرير.
الشفافية تبقى على قيد الحياة بغض النظر: يحمل WebP مستوى ألفا 8 بت في كلا النصفين، وفي ملف مع فقدان الجودة يتم تخزين ذلك المستوى بدون فقدان بينما يفقد اللون المحيط وزنه، لذا فإن صورة منتج مقطوعة تحتفظ بخطوط نظيفة. التجارة التي يجب معرفتها هي دقة اللون — تدفق البت المفقود دائمًا يسجل اللون بشكل أكثر خشونة من السطوع، دون أي مفتاح لمنع ذلك. الصور لا تظهر ذلك أبدًا؛ النص المشبع، الخطوط الملونة الرفيعة وفن واجهة المستخدم الدقيق يمكن أن تظهر ذلك. مثل هذه الصور تُخدم بشكل أفضل من خلال مسار PNG الكمي بدلاً من أي كوديك مع فقدان.
الرسوم المتحركة، وتقديم WebP بأمان
تنسيق WebP يدعم الرسوم المتحركة؛ هذه الأداة لا تفعل. مهما كان المدخل، تخرج بالضبط إطار واحد. يتم اكتشاف إدخال GIF المتحرك، وتتحذّر بطاقة النتيجة من أن الإطار الأول فقط هو الذي نجا. WebP المتحرك، APNG أو AVIF المتحرك لا يتم اكتشافه حاليًا: يعود كصورة ثابتة بإطار واحد دون تحذير، والانخفاض الكبير في الحجم المبلغ عنه له هو في الغالب بسبب الإطارات المفقودة بدلاً من الترميز الذكي. حتى يتم وجود هذا الاكتشاف، تعامل مع أي نتيجة جيدة بشكل غير معقول على ملف متحرك بشك، وابقِ الرسوم المتحركة بعيدًا عن هذه الصفحة.
من جانب التقديم، فإن القلق بشأن التوافق هو في الغالب تاريخي: كل متصفح حالي يقوم بفك تشفير WebP وقد فعل ذلك لسنوات. المتأخرون هم التطبيقات، وليس المتصفحات — لا تزال بعض عارضات الصور القديمة وبعض عملاء البريد الإلكتروني ترفض ذلك. الدفاع القياسي هو الاحتفاظ بنسخة JPEG أو PNG بجانبها وترك عنصر الصورة يقدم كليهما، حتى يحصل الزوار الحديثون على الملف الصغير وكل شيء آخر يحصل على ما يفهمه. اعتماد WebP لا يتطلب أبدًا التخلي عن النسخ الأصلية.
الأسئلة الشائعة
هل WebP أصغر حقًا من JPEG؟
بالنسبة للصور الفوتوغرافية بجودة بصرية متطابقة حقًا، نعم — الدراسات المنشورة من Google وضعت التوفير في نطاق 25 إلى 34%، وتوافق الترميزات في الجدول. رقم شريط التمرير المتطابق ليس جودة متطابقة، على الرغم من ذلك، وهو بالضبط كيف يضع المقارنة الساذجة في نفس الجدول JPEG في المقدمة بشكل ضيق.
هل يؤدي تحويل JPG إلى WebP إلى فقدان الجودة؟
يضيف جيلًا واحدًا مع فقدان الجودة، والذي عند جودة 80 على صورة فوتوغرافية يكون عمليًا غير مرئي. ما يستحق الحذر هو رحلة العودة: WebP إلى JPEG والخروج مرة أخرى يزيد من الضرر في كل مرة، لذا قم بالتحويل مرة واحدة، من أفضل مصدر لديك، واحتفظ بذلك المصدر.
هل ستبقى الشفافية بعد التحويل إلى WebP؟
من إدخال PNG، نعم: الألفا جزء من كلا وضعي WebP، وفي الملفات التي تكتبها هذه الصفحة لا يتدهور مستوى الشفافية نفسه بواسطة المشفر الذي يعاني من فقدان الجودة. من إدخال JPEG لا يوجد شيء للحفاظ عليه، حيث لم يحمل أي JPEG من قبل قناة ألفا.
ماذا يحدث للملفات المتحركة هنا؟
تخرج كصور ثابتة واحدة. يتم على الأقل وضع علامة على GIF المتحرك على بطاقة نتائجه؛ بينما يفقد WebP المتحرك، APNG أو AVIF إطاراته بصمت، ويكون التوفير المبلغ عنه مضللًا بعد ذلك. الأداة التي تحافظ على الرسوم المتحركة سليمة هي الخيار الصحيح لتلك الملفات — هذه الأداة مصممة للصور الثابتة.
أي المتصفحات لا تزال لا يمكنها عرض WebP؟
فعليًا لا شيء يتلقى تحديثات: Chrome و Firefox و Edge فككت تشفيره لسنوات عديدة، و Safari منذ عام 2020. المتأخرون هم تطبيقات قديمة بدلاً من المتصفحات — تغطي نسخة احتياطية من JPEG أو PNG ذلك.
هل يجب أن أختار WebP أو AVIF كالإخراج؟
AVIF تفوز في حجم البايتات — 186.9 كيلوبايت مقابل 200.6 كيلوبايت لـ WebP على صورة الاختبار — وتخسر في الوقت والتوافق: تدفع المشفر AV1 عبر WebAssembly، الذي يكون بطيئًا بشكل ملحوظ، والبرامج القديمة أكثر احتمالًا لفتح WebP. للاستخدامات العامة والدفعات، WebP؛ لموقع ويب حيث كل كيلوبايت مهم، AVIF.
هل يمكن لهذه الصفحة تقليص WebP الذي لدي بالفعل؟
نعم. يتم قبول WebP كمدخل، ومع ترك التنسيق على الاحتفاظ بالأصل، يتم إعادة ترميزه مرة أخرى إلى WebP. يتم أخذ شريط التمرير حرفيًا في هذا المسار — لا يتم إعادة قياس أي شيء ضد المصدر — لذا حركه أسفل المستوى الذي تم صنع الملف عنده وقارن الأحجام المقاسة قبل التنزيل.
هل يمكنني تحويل WebP مرة أخرى إلى JPG أو PNG؟
نعم — قم بتشغيله من خلال هذه الضاغطة مع تنسيق إخراج مختلف، أو استخدم المحولات المخصصة على هذا الموقع. ما لا تستعيده أي أداة هو التفاصيل التي تخلص منها ترميز سابق مع فقدان الجودة، لذا قم بإجراء التحويلات من النسخ الأصلية بدلاً من التحويلات الأخرى.